ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2011 г. по делу N 44а-43-2011
Заместитель председателя Пермского
краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении
по жалобе О. на постановление мирового судьи судебного участка N 112 Пермского
муниципального района Пермского края от 27 октября 2010 года и на решение судьи
Пермского районного суда Пермского края от 23 ноября 2010 года,
установил:
Постановлением мирового
судьи судебного участка N 112 Пермского муниципального района Пермского края от
27 октября 2010 года О. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на один год семь месяцев (л.д.
31-34).
Решением судьи Пермского районного суда
Пермского края от 23 ноября 2010 года постановление мирового судьи судебного
участка N 112 Пермского муниципального района Пермского края от 27 октября 2010
года оставлено без изменения, жалоба О. - без удовлетворения (л.д. 50-52).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой
суд в порядке надзора 26.11.2010 г., О. поставлен вопрос об отмене судебных
постановлений, заявитель считает, что нарушено его право на судебную защиту,
автомашиной он не управлял, административного правонарушения предусмотренного
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не совершал.
Дело истребовано в Пермский краевой суд
02 декабря 2010 г., поступило - 14 декабря 2010 г.
Оснований для удовлетворения жалобы О. по
ее доводам не усматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права
управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что
19.09.2010 г. в 02 час. 40 мин. на ул. <...>, водитель О. отказался
выполнить законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2
Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вина О. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, установлена на основании исследованных по делу доказательств:
протокола об административном правонарушении от 22.03.2010 г. (л.д. 5); акта освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения (л.д. 6); протокола о направлении на
медицинское освидетельствование от 19.09.2010 г. (л.д.
8); протокола об отстранении от управления
транспортным средством (л.д. 7); объяснениями
понятого ФИО (л.д. 9); объяснениями понятого ФИО1 (л.д. 10); рапортом и
объяснением инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2, ФИО3 (л.д.
11, 12)
Довод заявителя жалобы о том, что понятые
не присутствовали при составлении перечисленных процессуальных документов,
формально расписавшись в протоколах, не видя водителя, необоснованны.
Как следует из материалов дела об административном
правонарушении, перечисленные процессуальные документы составлены в
соответствии с требованиями норм КоАП РФ, с участием двух понятых, о чем
свидетельствуют их росписи как в протоколе об отстранении от управления
транспортным средством, акте освидетельствования, так и в последующем
составленных протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и
протоколе об административном правонарушении. Какие-либо замечания
понятых в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.
Процессуальные права понятым были разъяснены, кроме того, понятые были
предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9
КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний. Их объяснения о том, что О.
отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние
опьянения в их присутствии, согласуются с другими доказательствами по делу.
Поэтому заявление от имени ФИО от 25.11.2010 г., приложенное заявителем к
жалобе, в котором сообщается о том, что ФИО не присутствовал при отказе О. от
прохождения медицинского освидетельствования, второго понятого не видел,
является неубедительным. Второе заявление от имени ФИО4,
приложенное к надзорной жалобе, не может быть принято во внимание, поскольку в
деле об административном правонарушении указан в качестве понятого другой
гражданин - ФИО1.
То обстоятельство,
что понятые были привлечены при составлении акта и протоколов, а не сразу в
момент остановки транспортного средства О., не свидетельствует о нарушении норм
КоАП РФ должностными лицами ДПС ГИБДД, поскольку понятые привлекались для
удостоверения отказа О. от подписания протоколов по делу, а также для
удостоверения отказа О. от прохождения медицинского освидетельствования на
состояние опьянения.
Доводы заявителя о том, что он не
управлял транспортным средством в момент задержания, а только сидел в автомашине
на автостоянке и употреблял "пиво", то есть правонарушения,
предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, не совершал, необоснованны.
Факт управления О. транспортным средством в момент его задержания
подтверждается совокупностью доказательств по делу, так из рапорта и объяснения
инспекторов ДПС ГИБДД следует, что нарядом в составе инспекторов ФИО2., ФИО3 была остановлена автомашина МАРКИ с государственным
регистрационным знаком <...>, данной автомашиной управлял водитель О., у
которого были установлены признаки алкогольного опьянения. В судебном заседании
инспектор ФИО2 дал аналогичные свидетельстве показания
(л.д. 29). Показания данного свидетеля соответствуют
протоколу об административном правонарушении (л.д.
5), а также иным доказательствам по делу. Каких-либо
доказательств того, что О. не управлял указанным транспортным средством, а
после его задержания не отказывался выполнить законное требование инспекторов
ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
или указывающих на незаконность данного требования, в материалах дела не
имеется, как не имеется и доказательств того, что водитель О. не осознавал
совершенного им отказа от выполнения законного требования сотрудника милиции,
что действовал без умысла. При этом показания свидетелей ФИО5 и ФИО6., на которые О. ссылается в жалобе, правильно оценены
мировым судьей критически, поскольку данные лица находятся в родственных
отношениях с О. (л.д. 16, 17) и заинтересованы в
результатах рассмотрения дела.
Доводы заявителя о том, что судья
районного суда рассмотрел дело с нарушением права О. на защиту, отклонив
ходатайство О. об отложении рассмотрения жалобы, нуждавшегося в услугах
адвоката, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных
постановлений.
Как следует из материалов дела об
административном правонарушении, О. были разъяснены его права, как лица,
привлекаемого к административной ответственности неоднократно, 19.09.2010 г.,
08.10.2010 г., 27.10.2010 г. (л.д. 11, 12, 13, 15,
28). В период до рассмотрения его жалобы на постановление
мирового судьи 23.11.2010 г. (более 2-х месяцев) О. пользовался
предусмотренными КоАП РФ процессуальными правами, ознакамливался
с материалами дела об административном правонарушении (л.д.
28), заявлял ходатайства об опросе свидетелей (л.д. 15),
сам подал жалобу на постановление мирового судьи (л.д.
39, 40), однако правом на привлечение к участию в деле защитника
воспользоваться не пожелал, заявив ходатайство об отложении дела в судебном
заседании при рассмотрении его жалобы 23.11.2010 г., тогда как О. был
заблаговременно уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об
административном правонарушении по указанной жалобе (л.д.
44, 45), 18.11.2010 г. и имел возможность подыскать защитника, чего не сделал.
Указанные действия О. оцениваются как злоупотребление
процессуальными правами с целью затянуть рассмотрение жалобы по делу об
административном правонарушении. Изложенное свидетельствует о том, что право О.
на судебную защиту не нарушено. Отказывая О. в удовлетворении указанного
ходатайства, процессуальные нормы КоАП РФ судьей районного суда не нарушены.
С учетом
установленных по делу обстоятельств выводы мирового судьи и судьи районного
суда о наличии в действиях О. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на
имеющихся в деле доказательствах.
Наказание О. назначено в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного им
административного правонарушения, личности виновного.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Оставить без изменения постановление
мирового судьи судебного участка N 112 Пермского муниципального района
Пермского края от 27 октября 2010 года и решение судьи Пермского районного суда
Пермского края от 23 ноября 2010 года, а жалобу О., рассмотренную в порядке
надзора, - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ